Interessant

New York Times Co. gegen USA: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

New York Times Co. gegen USA: Rechtssache Supreme Court, Argumente, Auswirkungen

New York Times Company gegen USA (1971) stellte die Freiheiten der ersten Änderung gegen nationale Sicherheitsinteressen. Der Fall befasste sich mit der Frage, ob die Exekutive der US-Regierung eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung von Verschlusssachen beantragen könnte. Der Oberste Gerichtshof befand, dass eine vorherige Zurückhaltung eine "schwere Vermutung gegen die Gültigkeit der Verfassung" mit sich bringt.

Schnelle Tatsachen: New York Times Co. gegen Vereinigte Staaten

  • Argumentierter Fall: 26. Juni 1971
  • Entscheidung erlassen: 30. Juni 1971
  • Petentin: New York Times Company
  • Befragter: Eric Griswold, Generalstaatsanwalt für die Vereinigten Staaten
  • Schlüsselfrage: Hat die Nixon-Administration die Pressefreiheit im Rahmen des Ersten Verfassungszusatzes verletzt, als sie versuchte, die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere zu blockieren?
  • Mehrheit: Richter Schwarz, Douglas, Brennan, Stewart, Weiß, Marshall
  • Abweichend: Richter Burger, Harlan, Blackmun
  • Entscheidung: Die Regierung sollte die Veröffentlichung nicht einschränken. Es gibt eine „starke Vermutung“ gegen vorherige Zurückhaltung und die Nixon-Administration konnte diese Vermutung nicht überwinden.

Fakten des Falls

Am 1. Oktober 1969 schloss Daniel Ellsberg einen Safe in seinem Büro bei Rand Corporation auf, einem bekannten Militärunternehmer. Er holte einen Teil einer 7000-seitigen Studie heraus und brachte ihn zu einer nahe gelegenen Werbeagentur über einem Blumenladen. Dort kopierten er und ein Freund, Anthony Russo Jr., die ersten Seiten dessen, was später als Pentagon Papers bekannt wurde.

Ellsberg fertigte schließlich insgesamt zwei Exemplare von "History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy" mit dem Titel "Top Secret - Sensitive" an. 1971 gab Ellsberg das erste Exemplar an den New York Times-Reporter Neil Sheehan weiter zu versuchen, den Gesetzgeber zu veranlassen, die Studie zu veröffentlichen.

Die Studie bewies, dass der frühere Präsident Lyndon B. Johnson das amerikanische Volk über die Schwere des Vietnamkrieges belogen hatte. Es stellte sich heraus, dass die Regierung wusste, dass der Krieg mehr Leben und mehr Geld kosten würde als vorher geplant. Bis zum Frühjahr 1971 waren die USA seit sechs Jahren offiziell in den Vietnamkrieg verwickelt. Die Stimmung gegen den Krieg wuchs, obwohl die Regierung von Präsident Richard Nixon eifrig zu sein schien, die Kriegsanstrengungen fortzusetzen.

Die New York Times begann am 13. Juni 1971, Teile des Berichts zu drucken. Die rechtlichen Angelegenheiten eskalierten rasch. Die Regierung beantragte eine einstweilige Verfügung im Südbezirk von New York. Das Gericht bestritt die einstweilige Verfügung, erließ jedoch eine einstweilige Verfügung, um der Regierung die Vorbereitung einer Berufung zu ermöglichen. Der Circuit Judge Irving R. Kaufman setzte die einstweilige Verfügung fort, als die Anhörungen vor dem US-Berufungsgericht weitergingen.

Am 18. Juni begann die Washington Post, Teile der Pentagon-Papiere zu drucken.

Am 22. Juni 1971 hörten acht Richter des Kreisgerichts den Fall der Regierung. Am folgenden Tag stellten sie eine Feststellung fest: Das US-Berufungsgericht lehnte die einstweilige Verfügung ab. Die Regierung wandte sich zur Überprüfung an das oberste Gericht und reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag ein. Die Anwälte beider Parteien erschienen am 26. Juni, nur eineinhalb Wochen nach dem Erlass der einstweiligen Verfügung durch die Regierung, vor dem Gerichtshof, um mündliche Ausführungen zu machen.

Verfassungsfrage

Hat die Nixon-Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, als sie die New York Times und die Washington Post daran hindern wollte, Auszüge eines geheimen Regierungsberichts zu drucken?

Argumente

Alexander M. Bickel argumentierte für die New York Times. Die Pressefreiheit schütze die Veröffentlichungen vor staatlicher Zensur, und historisch gesehen sei jede Form der vorherigen Zurückhaltung hinterfragt worden, argumentierte Bickel. Die Regierung verstieß gegen den Ersten Verfassungszusatz, als sie zwei Zeitungen davon abhalten wollte, Artikel im Voraus zu veröffentlichen.

Der US-Generalstaatsanwalt Erwin N. Griswold argumentierte für die Regierung. Die Veröffentlichung der Zeitungen würde der Regierung irreparablen Schaden zufügen, argumentierte Griswold. Die veröffentlichten Papiere könnten die Beziehungen der Regierung zu ausländischen Mächten beeinträchtigen oder die gegenwärtigen militärischen Bestrebungen gefährden. Der Gerichtshof sollte zum Schutz der nationalen Sicherheit eine einstweilige Verfügung erlassen, die es der Regierung ermöglicht, zuvor Zurückhaltung zu üben, so Griswold gegenüber dem Gerichtshof. Griswold bemerkte, dass die Papiere streng geheim eingestuft wurden. Nach einer Frist von 45 Tagen könnte die Nixon-Administration eine gemeinsame Task Force einsetzen, um die Studie zu überprüfen und zu deklassieren. Wenn dies erlaubt würde, würde die Regierung keine einstweilige Verfügung mehr beantragen, sagte er.

Per Curiam Opinion

Der Oberste Gerichtshof erließ mit einer Mehrheit von sechs Richtern eine Entscheidung mit drei Absätzen pro Curiam. Das Gericht befürwortete die New York Times und bestritt jede vorherige Zurückhaltung. Die Regierung "trägt eine schwere Bürde darin, die Auferlegung einer solchen Zurückhaltung zu rechtfertigen", stimmte die Mehrheit der Richter zu. Die Regierung konnte dieser Belastung nicht nachkommen, was eine Einschränkung der Veröffentlichung verfassungswidrig machte. Der Gerichtshof hat alle einstweiligen Verfügungen der Vorinstanzen aufgehoben.

Dies war alles, worauf sich die Richter einigen konnten. Richter Hugo Black argumentierte im Einvernehmen mit Richter Douglas, dass jede Form der vorherigen Zurückhaltung gegen das verstoße, was die Gründerväter mit dem Erlass des Ersten Verfassungszusatzes beabsichtigten. Justice Black lobte die New York Times und die Washington Post für die Veröffentlichung der Pentagon Papers.

Justice Black schrieb:

"Sowohl die Geschichte als auch die Sprache des Ersten Verfassungszusatzes stützen die Ansicht, dass die Presse frei sein muss, um Nachrichten zu veröffentlichen, unabhängig von der Quelle, ohne Zensur, Unterlassungsklagen oder vorherige Einschränkungen."

Um eine einstweilige Verfügung zu beantragen, forderte Justice Black den Obersten Gerichtshof auf, zuzustimmen, dass die Exekutive und der Kongress die erste Änderung im Interesse der "nationalen Sicherheit" verletzen könnten. Der Begriff "Sicherheit" war viel zu weit gefasst. Justice Black war der Meinung, eine solche Entscheidung zuzulassen.

Richter William J. Brennan Jr. verfasste eine Vereinbarung, die vorschlug, dass vorherige Zurückhaltung im Interesse der nationalen Sicherheit eingesetzt werden könnte, die Regierung jedoch unvermeidliche, direkte und unmittelbare negative Konsequenzen nachweisen müsste. Die Regierung könne dieser Belastung in Bezug auf die Pentagon-Papiere nicht nachkommen, stellte er fest.

Dissens

Die Richter Harry Blackmun, Warren E. Burger und John Marshall Harlan waren anderer Meinung. In unabhängigen Meinungsverschiedenheiten argumentierten sie, dass sich der Gerichtshof bei Fragen der nationalen Sicherheit an die Exekutive wenden sollte. Nur Regierungsbeamte konnten wissen, wie Informationen militärischen Interessen schaden könnten. Der Fall sei beschleunigt worden, argumentierten beide Richter, und dem Gerichtshof sei nicht genügend Zeit eingeräumt worden, um die bestehenden rechtlichen Probleme umfassend zu bewerten.

Auswirkung

New York Times Co. gegen USA war ein Sieg für Zeitungen und Befürworter der freien Presse. Das Urteil setzte eine Zensur durch die Regierung durch. Das Erbe der New York Times Co. gegen die USA bleibt jedoch ungewiss. Der Gerichtshof präsentierte eine gebrochene Front, die eine per-curiam-Entscheidung hervorbrachte, die das Auftreten einer vorherigen Zurückhaltung erschwert, die Praxis jedoch nicht vollständig verbietet. Die Zweideutigkeit des Urteils des Obersten Gerichtshofs als Ganzes lässt die Tür für künftige Fälle vorheriger Zurückhaltung offen.

Quellen

  • New York Times Co. gegen USA, 403, US 713 (1971).
  • Martin, Douglas. "Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, stirbt."Die New York Times, The New York Times, 9. August 2008, //www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
  • Chokshi, Niraj. "Hinter dem Rennen um die Veröffentlichung der streng geheimen Pentagon-Papiere."Die New York Times, The New York Times, 20. Dezember 2017, //www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.